Дело <№>

23RS0042-01-2025-004534-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                            17 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Коклян Я.Е., Хачикяну Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Коклян Я.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Драйв Клик Банк» и Коклян Я.Е. заключен кредитный договор <№> на сумму 985 764 руб., на срок 84 месяца, под 18,4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику сумму кредита. Заемщик свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 959 368,43 руб., в том числе: 851 166,29 руб. – основной долг, 91 514,52 руб. – проценты, 7 155,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 532,50 руб. – неустойка за просроченные проценты. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключили договор уступки прав требования <№>, согласно которому банк уступил в пользу ПАО Сбербанк право требования к ответчику по кредитному договору в размере указанной задолженности. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом. Также банк <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <№>. После перехода права требования к истцу ответчик погашение задолженности не производил. Просит взыскать с Коклян Я.Е. указанную задолженность по кредитному договору в размере 959 368,43 руб., обратить взыскание на принадлежащее Коклян Я.Е. заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хачикян Ю.А., являющийся собственником заложенного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Дьяконова Т.В. не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Коклян Я.Е. и Хачикян Ю.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями гражданского кодекса, регулирующими правоотношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «Драйв Клик Банк» и Коклян Я.Е. заключен кредитный договор <№>на сумму 985 764 руб., на срок 84 месяца, под 18,4% годовых.

По условиям кредитного договора кредит предоставлен для приобретения автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска.

Кредитным договором предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику сумму кредита.

Заемщик свои обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 959 368,43 руб., в том числе: 851 166,29 руб. – основной долг, 91 514,52 руб. – проценты, 7 155,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 532,50 руб. – неустойка за просроченные проценты.

<ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключили договор уступки прав требования <№>, согласно которому банк уступил в пользу ПАО Сбербанк право требования к ответчику по кредитному договору в размере указанной задолженности.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований надлежащим образом.

<ДД.ММ.ГГГГ> банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за <№>.

Из истребованных судом сведений МРЭО ГАИ УМВД России по <адрес> следует, что собственником заложенного автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – <№>, 2023 года выпуска, с <ДД.ММ.ГГГГ> является Хачикян Ю.А., которому Коклян Я.Е. произвела отчуждение этого заложенного автомобиля.

Сведений о наличии согласия залогодержателя на распоряжение залогодателем Коклян Я.Е. предметом залога (ст. 346 ГК РФ) суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом установленных обстоятельств требования истца о взыскании с Коклян Я.Е. указанной задолженности по кредитному договору в размере 959 368,43 руб. и обращении взыскания на принадлежащее Хачикяну Ю.А. заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, суд признает законными и обоснованными.

В силу требований п. 1 ст. 350 ГК РФ заложенное имущество, на которое обращено взыскание, подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Коклян Я.Е., Хачикяну Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Коклян Я.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№>от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 959 368,43 руб., в том числе: 851 166,29 руб. – основной долг, 91 514,52 руб. – проценты, 7 155,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 9 532,50 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 187 руб., а всего взыскать 983 555 (Девятьсот восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) – <№>, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хачикяна Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Гамаюнов С.С.