Дело № 2-3372/2024

УИД: 23RS0042-01-2023-003614-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        24 января 2024 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Сторчаковой У.А.,

с участием представителя истцов по доверенности Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканян Анички Альбертовны, Восканян Термины Самвеловны к Восканян Кристине Самвеловне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Восканян К.С. об определении порядка пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>, выделив в пользование истцов земельный участок площадью <№>.

В обоснование иска указано, что истцы Восканян Аничка Альбертовна и Восканян Термина Самвеловна являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес> (земли населенных пунктов) и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> <№> доли у каждого. Собственником оставшейся <№> доли является Восканян Кристина Самвеловна, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время у сторон возник спор о порядке пользования земельным участком, выражающийся в злоупотреблении ответчиком своим правом пользования земельным участком, поскольку в отсутствие истцов ответчик и его члены семьи заходят на территорию, которую фактически используют истцы. У сторон разные входы на земельный участок и в жилой дом, однако достигнуть соглашения об определении порядка пользования участком, расположенным с обратной стороны дома, не представляется возможным ввиду постоянного уклонения от решения данного вопроса со стороны ответчика.

26.06.2023г. истцы обратились к ответчику с заявлением о проведении общего собрания долевых собственников по вопросу принятия соглашения о порядке пользования и распоряжения общим земельным участком. 02.07.2023г. в 19.00 часов данное собрание состоялось, однако в указанное время ответчик не явилась. Согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером Полесско И.И. истцы пользуются земельным участком - <№> площадью <№> кв.м, по границам: <№>, а    ответчик

пользуется земельным участком - <№>, площадью <№> кв.м, по границам: <№> что соответствует долям каждого сособственника. В связи с этим, истцы просят определить порядок пользования земельный участком по схеме, подготовленной кадастровым инженером Полесско И.И.

В судебном заседании представитель истцов Иванов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Восканян К.С. в судебное заседание не явилась, о дате о времени его проведения уведомлена надлежащим образом - заказной корреспонденцией суда, о причинах неявки суду неизвестно.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причины неявки в суд не указала, суд считает необходимым вынести заочное решение, исследуя доказательства, представленные истцами.

Представитель третьего лица Территориального отдела <№> филиала ППК «Роскадастра» по Краснодарскому краю, привлеченного к участию в деле определением суда от 16.08.2023г., в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав и оценив представленные суду доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования.

    В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. (ред. от 24.03.2016г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлено, что Восканян Аничка Альбертовна и Восканян Термина Самвеловна являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <№> (земли населенных пунктов) и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> доли у каждого. Собственником оставшейся <адрес> доли является Восканян Кристина Самвеловна.

У сторон имеется спор о порядке пользования земельным участком, выражающийся якобы в злоупотреблении ответчиком своим правом пользования земельным участком, в связи с чем, стороны обратились в суд.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.09.2023г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению <№> от 06.12.2023г., подготовленного ООО «Экспертная позиция», по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет численные значения поворотных (характерных) точек границы, отображенные в таблице эксперта № 1. Площадь земельного участка согласно таблице 1 составляет <№> кв.м. Согласно собственных геодезических измерений земельный участок с кадастровым номером <№> имеет численные значения поворотных (характерных) точек границы, отображенные в таблице 2.Площадь земельного участка согласно таблице 2 составляет <№> кв.м.

При анализе таблиц 1 и 2 экспертом установлено наличие реестровой ошибки в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <№>, достигающие двух с половиной метров при сохранении формы и размера земельного участка в допустимых значениях. В этой связи при делении земельного участка на два и более земельных участков, каждый из вновь образуемых земельных участков неизбежно получит численные значения с реестровой ошибкой в части описания их границ. Данная проблема, по мнению эксперта, может быть решена двумя разными способами.

Первый способ заключается в разделе земельного участка непосредственно по сведениям таблицы <№>. В этом случае вынос в натуру отдельных элементов землеустроительного проектирования рекомендуется выполнять относительно ограждений по их фактическому использованию без применения геодезических инструментов спутникового позиционирования, работающих в режиме реального времени. В этой связи, экспертом предлагается усеченная версия значений координат для земельных участков <№> согласно таблицам 3 и 4 соответственно. Площадь земельного участка согласно таблице 3 составляет <№> кв.м., а площадь земельного участка согласно таблице 4 составляет <№> кв.м.

Второй способ заключается в разделе земельного участка по сведениям таблицы <№>. При таком способе работы по выносу в натуру элементов землеустроительного проектирования возможен с применением технических средств спутникового позиционирования геодезического класса точности. В этой связи экспертом предлагается полная версия значений координат для земельных участков <№> согласно таблицам 5 и 6.Второй способ подразумевает исправление реестровой ошибки посредством исключения из ЕГРН сведений в части описания границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> и включением в состав сведений ЕГРН численных значений в установленном для этого порядке.При этом способе в результате раздела вновь образуемые земельные участке получат геодезически выверенные численные значения согласно таблицам 5 и 6.Площадь земельного участка согласно таблице 5 составляет <№> кв.м., а площадь земельного участка согласно таблице 6 составляет <№> кв.м.

Экспертом выполнена схема расположения частей деления. Данная схема справедлива как для первого, так и для второго способов, которые различаются значениями в таблицах 3 и 4 при первом способе против значений в таблицах 5 и 6 соответственно при втором способе раздела.

По результатам исследования экспертом установлена техническая возможность выделения по границам <№> при каждом из двух описанных выше способах.При первом способе вновь образованные земельные участки соответствуют численным значениям таблиц 3 и 4 в условной системе координат от фактически закрепленных ограждений относительными геодезическими методами измерений. При втором способе вновь образованные земельные участки соответствуют численным значениям таблиц 5 и 6 в системе координат <№> при условии исправления реестровой ошибки земельного участка согласно сведений ЕГРН в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы и в судебном заседании у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющими специальное образование, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, до производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

По мнению суда, представленный вариант <№> определения порядка пользования земельным участком, указанный в экспертизе, является рациональным, отвечающим интересам сторон, приближенным к сложившемуся порядку пользования и соответствующим идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Земельный участок находится в долевой собственности сторон, следовательно, стороны осуществляют права владения и пользования земельным участком в силу закона, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что стороны, как сособственники спорного земельного участка, имеют право пользования им, а потому имеют право определения порядка пользования.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав других лиц, имеющих соразмерное своей доле право пользования им.

Материалы дела не содержат заключений специалистов и стороной ответчика не приведены выводы и доказательства о невозможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с долями собственников земельного участка, не представлено суду иных вариантом определения порядка пользования земельным участком с учетом долей сособственников земельного участка.

Принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, с учетом соответствия варианта <№>, предложенного судебным экспертом идеальным долям сособственников, а также учитывая возможность более рационально использовать земельный участок, порядок пользования данным земельным участком подлежит определению по варианту <№>, предложенному заключением эксперта <№>/<№> от 06.12.2023г.

Предложенный вариант порядка пользования участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Доказательств нарушения прав ответчика предложенным экспертом вариантом пользования земельным участком суду не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВосканянАнички Альбертовны, Восканян Термины Самвеловны к Восканян Кристине Самвеловне об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащего на праве собственности Восканян Анички Альбертовне, Восканян Термине Самвеловне и Восканян Кристине Самвеловне (по <№> доле каждому), выделив в пользование Восканян Анички Альбертовны, Восканян Термины Самвеловны земельный участок площадью <№> кв.м. по границам: <№>, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы № <№> от 06.12.2023г. ООО «Экспертная позиция».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Васильев А.В.