К делу №2-211/2025 (2-3945/2024;)     УИД: 23RS0042-01-2024-001257-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июня 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова О.В. к Крупеня А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Титов О.В. через представителя по доверенности Табурца В.А. обратился в суд с иском к Крупеня А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Крупеня А.В. в пользу истца Титова О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 832 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Крупеня А.В. и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крупеня А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 255 200 рублей. Данную сумму истец полагает необходимым взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, а также взыскать с него понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени он испытывал бессонницу, головные боли, испытал нравственные страдания. Таким образом, истцу Титову О.В. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Титов О.В. и его представитель Табурца В.А. не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором поддержали уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Крупеня А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. У суда отсутствуют основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, так как ответчик Крупеня А.В. уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, ранее уже было вынесено заочное решение по данному делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель Крупеня А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <№>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым Крупеня А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Крупеня А.В. застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была заказана оценка причиненного автомобилю ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОЕДИНСТВО» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <№>, составляет 255 200 рублей 00 копеек.

В связи с несогласием ответчика Крупеня А.В. с установленной независимой экспертизой суммой ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К441МХ186, без учета износа составляет 217 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 166 300 рублей 00 копеек.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, истец имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает, что исковое требование Титова О.В. о взыскании с ответчика Крупеня А.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению в сумме, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы в размере 217 700 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что Титову О.В. в результате воздействия источника повышенной опасности причинен моральный вред, выразившийся в бессоннице, головных болях, переживаниях.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины Крупеня А.В., характер и степень причиненных нравственных страданий истцу, суд расценивает заявленные исковые требования в размере 100 000 рублей завышенными и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Крупеня А.В. в пользу Титова О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом Титовым О.В. были понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., а также по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 832 рубля, что подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку обращение к независимому эксперту было обусловлено необходимостью для обращения в суд с исковым заявлением, указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно квитанции серии ЛХ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, Титов О.В. оплатил адвокату Табурца В.А. сумму в размере 50 000 рублей за подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, консультацию, участие в судебном заседании.

С учетом категории данного гражданского дела, объема и сложности оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Крупеня А.В. сумму понесенных расходов на представителя в размере 50 000 рублей в пользу Титова О.В., что по мнению суда соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Титова О.В. к Крупеня А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Крупеня А.В. в пользу Титова О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству сумму в размере 217 700 (двести семнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 832 (шесть тысяч восемьсот тридцать два) рубля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 287 532 (двести восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальных уточненных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Васильев А.В.