Дело № 2-2909/2025
23RS0042-01-2025-003273-39
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 26 декабря 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием истца Делибалтова А.Х. и его представителя Кузина Е.И.,
помощника прокурора г. Новороссийска Дорошенко В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делибалтова А.Х. к Новороссийской городской общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Делибалтов А.Х. обратился в суд с иском к Новороссийской городской общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании дисциплинарных взысканий. Исковые требования мотивированы тем, что с <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтов А.Х. на основании трудового договора принят на работу в Новороссийскую городскую общественную организацию Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (далее – НГО ККОООР) на должность охотоведа на полную занятость в качестве основного места работы. Приказом председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтову А.Х. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей – невыход на работу <ДД.ММ.ГГГГ> Приказом председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтову А.Х. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11.45 до 14.30. С данными дисциплинарными взысканиями истец не согласен, так как согласно п. 2.3 его должностной инструкции охотовед организует работу по проведению биотехнических мероприятий, что подразумевает его отсутствие на рабочем месте в офисе. В указанное время он занимался посевом кормовых полей в соответствии с п. 10 плана работ Новороссийского охотхозяйства на <ДД.ММ.ГГГГ> год, которым эти мероприятия запланированы на период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Привлечение его к дисциплинарной ответственности связано с желанием председателя НГО ККОООР <ФИО4 свести с ним счеты и наказать его за то, что он выдвинул свою кандидатуру на должность председателя общества на очередной конференции НГО ККОООР. Просит признать приказы о применении дисциплинарных взысканий <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконными и отменить их.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера <№>.
Также Делибалтов А.Х. обратился в суд с иском к Новороссийской городской общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приказом председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтов А.Х. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Считает свое увольнение незаконным, так как до <ДД.ММ.ГГГГ> включительно он находился на больничном. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он осуществлял выезды, связанные с учетом диких животных и подготовкой отчета в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о состоянии охотничьих ресурсов на обслуживаемой территории и направлением данных отчетов адресату. Кроме того, в эти дни он по устному распоряжению руководителя осуществлял организацию и проведение тренировочных стрельб с участниками СВО, о чем работодателю было известно и что является уважительной причиной его отсутствия на рабочем месте. Также просил учесть, что работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Просит признать приказ об увольнении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> незаконным и отменить его. Восстановить Делибалтова А.Х. на работе в должности охотоведа НГО ККОООР. Взыскать с НГО ККОООР в пользу <ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 145 636,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера <№>.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданские дела <№> и <№> соединены в одно производство с присвоением делу единого номера <№>.
В судебном заседании истец Делибалтов А.Х. и его представитель Кузин Е.И. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтов А.Х. находился в о/х Первый Новороссийск, Большие Хутора, где согласно утвержденному плану работы и во исполнение своих должностных обязанностей совместно с агрономом <ФИО6 производил вспашку охотничьих угодий НГО ККОООР. Поскольку между ним и председателем НГО ККОООР <ФИО4 имелся конфликт, он был вынужден снимать видео вспашки поля для дальнейшего предъявления <ФИО4 в случае, если у того возникнут вопросы по поводу его отсутствия в офисе. Договор на выполнение работ по вспашке поля не заключался, зерно приобреталось охотниками НГО ККОООР за личные средства, поскольку охотники могут принимать участие в биотехнических мероприятиях, направленных на поддержание и увеличение численности животных, которые являются объектами охоты. Данные мероприятия включают в себя: подкормку (выкладку сена, веников, завоз кормов в виде зерновых или корнеплодов), посевы кормовых полей, создание защитных полос. Участие в биотехнических мероприятиях дает охотникам определенные преимущества при получении разрешений на добычу животных. <ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с агрономом <ФИО6 осуществлял посев зерна, при этом им в очередной раз был отснят видеоматериал для предоставления <ФИО4 Эти мероприятия выполнены за пределами плановых сроков из-за неподходящих погодных условий. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтов А.Х. занимался майским учетом животных и составлением отчета по учету численности охотничьих ресурсов, который <ДД.ММ.ГГГГ> был им составлен на рабочем месте и направлен в вышестоящую организацию. Кроме того, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он был привлечен Краснодарской региональной общественной организацией участников войн, военных конфликтов и членов их семей «Патриотическое содружество» для преподавания бойцам СВО теоретических и практических знаний стрельбы из гладкоствольного оружия по движущимся мишеням с целью улучшения их навыков по уничтожению БПЛА в зоне СВО. Данные мероприятия проводились им по согласованию с председателем НГО ККОООР <ФИО4, которому он доложил об обращении к нему руководителя указанной организации <ФИО7 с такой просьбой, на что <ФИО4 ответил, что поскольку он уже проводил мероприятия по подготовке охотников на «стенде», то именно он и должен осуществить такие мероприятия с участниками СВО. Таким образом, доводы ответчика о том, что Делибалтов А.Х. отсутствовал на работе с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не обоснованы, в связи с чем его увольнение незаконно. Кроме того, приказ об увольнении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> подписан <ФИО4 по истечении срока его полномочий председателя НГО ККОООР, что также свидетельствует о его незаконности.
Представитель ответчика НГО ККОООР по доверенности Митяев Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <ДД.ММ.ГГГГ> на основании трудового договора <№> Делибалтов А.Х. принят на работу в НГО ККОООР на должность охотоведа в основное подразделение на полную занятость на основное место работы, а также по трудовому договору <№> на должность водителя по совместительству. Трудовой договор <№> заключен на неопределенный срок. Из п. 8 договора следует, что работа по данному трудовому договору является основной. С приказом о приеме на работу Делибалтов А.Х. был ознакомлен под роспись. При этом, истец отказался от подписания трудовых договоров, что подтверждается соответствующим актом. Все другие документы (заявление о приеме на работу на должность охотоведа, заявление о приеме на работу по совместительству на должность водителя, приказы о приеме на работу по основной работе охотоведа и по совмещению водителем) составлены и подписаны сторонами <ДД.ММ.ГГГГ> Свой отказ от подписания трудовых договоров Делибалтов А.Х. не мотивировал. Согласно условиям трудового договора <№> работник принимается на работу (место работы) по адресу: <адрес>, пом. 4 (п. 2); режим рабочего времени и отдыха: вторник-суббота с 9:00 до 18:00, с перерывами на обед с 13:00 до 14:00 (п. 9.1.5); работник не имеет особый характер работы, в том числе разъездной (п. 9); работник предоставляет работодателю отчеты (информацию) о проделанной работе 1 раз в неделю по вторникам (п. 9.1.3). Согласно должностной инструкции охотовед подчиняется непосредственно председателю НГО ККОООР (п. 1.3). <ДД.ММ.ГГГГ> издан приказ <№> об объявлении дисциплинарного взыскания охотоведу Делибалтову А.Х. в виде выговора, так как охотовед Делибалтов А.Х. <ДД.ММ.ГГГГ> в течение всего дня отсутствовал на рабочем месте. Совершение данного дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской старшего бухгалтера <ФИО9 и пояснениями работника <ФИО10 Из объяснительной Делибалтова А.Х. следует, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он согласно плану работ по биотехнии, утвержденному председателем правления НГО ККОООР, находился в Махновой щели, <адрес>, где проводил распашку полей для посева овса для диких животных, трактор для распашки поля предоставил главный агроном завода «Абрау-Дюрсо» <ФИО6 Однако никаких письменных доказательств, отчетов (информации) о проделанной работе работником не предоставлялось (п. 9.1.3 трудового договора). При этом из объяснения невозможно установить, распашка каких конкретно полей производилась, их кадастровые номера, площадь распашки, заключался ли договор с собственником полей для распашки, кто оплачивал услуги трактора, кем приобретался овес для посева. <ДД.ММ.ГГГГ> был издан приказ <№> о применении к Делибалтову А.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.п. 9.1.5, 11 трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Совершение данного дисциплинарного проступка подтверждается докладной запиской старшего бухгалтера <ФИО9 об отсутствии охотоведа Делибалтова А.Х. на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11.45 до 15.00. Из объяснительной охотоведа Делибалтова А.Х. следует, что с 11.45 по 14.30 он выполнял мероприятия по внутрихозяйственному охотустройству на участке <№> Махновая щель, <адрес>. Однако никаких письменных доказательств, отчетов (информации) о проделанной работе он не предоставил (п. 9.1.3 трудового договора). При этом из объяснения Делибалтова А.Х. невозможно установить, какие конкретно работы по внутрихозяйственному охотустройству он производил в указанное время. <ДД.ММ.ГГГГ> работодателем составлен акт о рассмотрении письменных объяснения работника, согласно которому эти объяснения признаны несостоятельными, так как не подтверждены никакими доказательствами. <ДД.ММ.ГГГГ> был издан приказ <№> о применении к <ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> С приказом работник ознакомлен <ДД.ММ.ГГГГ> Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается: актами об отсутствии работника на рабочем месте от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, требованием о предоставлении письменных объяснений от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, письмом Общественной организации, актом от <ДД.ММ.ГГГГ> На требование предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в указанный период Делибалтов А.Х. направил в мессенджере Ватсап председателю <ФИО4 справку, выданную Краснодарской региональной общественной организацией войн, военных конфликтов и членов их семей «Патриотическое содружество» о том, что в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он преподавал бойцам СВО теоретические знания с элементами практических действий в стендовой стрельбе из гладкоствольного оружия по движущимся мишеням для улучшения действий участников СВО в борьбе с БПЛА. Данная справка подтверждает отсутствие охотоведа Делибалтова А.Х. на рабочем месте в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> При этом Делибалтов А.Х. не имеет специального образования «Тренер-преподаватель по стендовой стрельбе» в соответствии с приказом Министерства спорта РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта «стендовая стрельба», позволяющего преподавать такой вид деятельности. Из справки также невозможно установить, где проходили занятия, каким конкретно бойцам СВО, кем они были направлены в общественную организацию для проведения таких занятий, имеются ли на это подтверждающие документы. К председателю правления НГО ККОООР с запросами предоставить сотрудника для проведения таких занятий никто не обращался. Давать такого рода распоряжения охотоведу Делибалтову А.Х. председатель правления НГО ККОООР <ФИО4 не вправе, поскольку это не предусмотрено его трудовым договором и должностной инструкцией. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Делибалтова А.Х. не имеется.
Председатель НГО ККОООР <ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, которое судом отклонено, поскольку во всех предыдущих судебных заседаниях по делу участвовал представитель НГО ККОООР по доверенности Митяев Д.В., который обладал достаточными сведениями и доказательствами, необходимыми для разрешения спора, о необходимости личного участия председателя НГО ККОООР <ФИО4 не заявлял, при этом сам <ФИО15 также участвовал в одном судебном заседании и давал показания по существу рассматриваемого спора, отвечал на вопросы суда и других участников процесса, в ходатайстве об отложении судебного заседания сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или о необходимости предоставления дополнительного времени для их истребования или представления в суд не сообщил, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.
Ранее допрошенный в судебном заседании председатель НГО ККОООР <ФИО4 показал, что Делибалтов А.Х. работает охотоведом в НГО ККОООР на основании трудового договора. Его работы не носит разъездной характер, он должен находиться в офисе ежедневно с 9.00 до 18.00. Никаких поручений о выезде для проведения биотехнических и иных мероприятий в дни, когда было зафиксировано отсутствие Делибалтова А.Х., он ему не давал. Факт отсутствия Делибалтова А.Х. на работе фиксировала ст. бухгалтер <ФИО9, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.
Представитель третьего лица – Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому при разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Прокурор в судебном заседании считал исковые требования Делибалтова А.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как при применении дисциплинарных взысканий работодателем не учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, нарушена процедура увольнения истца.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11 показал, что он является руководителем Краснодарской региональной общественной организацией участников воин, военных конфликтов и членов их семей «Патриотическое содружество». В мае <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился к Делибалтову А.Х., так как знал, что он работает охотоведом, с просьбой провести теоретические и практические занятия с участниками СВО по стрельбе из гладкоствольного оружия по движущимся мишеням для улучшения действий участников СВО в борьбе с БПЛА. Делибалтов А.Х. согласился и эти занятия и в период с <ДД.ММ.ГГГГ> года проводил такие занятия в послеобеденное время в течение 2-3 часов ежедневно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6 показал, что он работает главным агрономом в ООО «Абрау-Дюрсо». Также он состоит в охотничьем обществе, неприязненных отношений с руководителем и членами общества у него нет. <ДД.ММ.ГГГГ> в течение дня он по договоренности с Делибалтовым А.Х. и совместно с ним выполнял вспашку поля для дальнейшего посева зерновых, а <ДД.ММ.ГГГГ> после обеда они также вместе производили посев зерновых в поле.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО9 показала, что она работает старшим бухгалтером в НГО ККОООР, неприязненных отношений с руководителем и членами общества у нее нет. Функции контроля за нахождением работников организации в офисе в течение рабочего дня в ее обязанности не входят. Об отсутствии Делибалтова А.Х. на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> с 11.45 до 14.30 она сообщила председателю по своей инициативе, указаний по этому поводу руководитель ей не давал. Где в это время находился и чем занимался Делибалтов А.Х., она не выясняла.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Судом установлено, что Делибалтов А.Х. на основании трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> принят на работу в НГО ККОООР на должность охотоведа на полную занятость в качестве основного места работы. Трудовой договор, подписанный сторонами, суду не представлен, однако факт принятия Делибалтова А.Х. на работу на должность охотоведа <ДД.ММ.ГГГГ> сторонами не оспаривался.
Согласно должностной инструкции охотоведа НГО ККОООР, утвержденной председателем правления НГО ККОООР <ДД.ММ.ГГГГ>, с которой Делибалтов А.Х. ознакомлен лично под роспись, охотовед организует и проводит работу по внутрихозяйственному охотустройству, охране, воспроизводству и рациональному использованию животного мира (п. 2.1). Организует работу по проведению биотехнических мероприятий и проводит мероприятия по предотвращению гибели диких животных (п. 2.3). Проводит работу по учету численности охотничьих животных по утвержденным методикам, проводит биологические и фенологические наблюдения в охотхозяйстве (п. 2.4). Имеет свой обход, где осуществляет все обязанности по биотехнии и охране (п. 2.7). Ведет учет посещаемости хозяйства охотниками, рыболовами и отдыхающими и добычи ими дичи и рыбы. На основании этих данных ведет отчетность (ежеквартальную и ежегодную) (п. 2.9).
На 2025 год в НГО ККОООР утвержден план работ Новороссийского охотхозяйства, согласно которому в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> запланированы посевы кормовых полей.
Согласно письменным пояснениям ст. бухгалтера НГО ККОООР <ФИО9 и начальника егерского кордона <ФИО10 <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтов А.Х. не находился на рабочем месте.
Согласно письменной объяснительной Делибалтова А.Х. от <ДД.ММ.ГГГГ> в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он согласно утвержденному плану работ по биотехнии находился в <адрес>, где проводил распашку поля для посева овса для диких животных, трактор для распашки поля предоставил главный агроном винзавода «Абрау-Дюрсо» <ФИО6
Приказом председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей – невыход на работу <ДД.ММ.ГГГГ>
Согласно докладной записке ст. бухгалтера НГО ККОООР <ФИО9 от <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтов А.Х. <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11.45 по 15.00 не находился на рабочем месте в офисе НГО ККОООР.
Согласно письменной объяснительной Делибалтова А.Х. от <ДД.ММ.ГГГГ> в этот день с 11.45 по 14.30 он согласно своей должностной инструкции выполнял мероприятия по внутрихозяйственному охотустройству на участке <адрес>, после чего с 14.30 до 17.30 находился на рабочем месте в офисе, бухгалтер <ФИО9 в это время в офисе отсутствовала.
Приказом председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтову А.Х. объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11.45 до 14.30.
Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте от <ДД.ММ.ГГГГ> г., <ДД.ММ.ГГГГ> г., <ДД.ММ.ГГГГ> г., подписанным председателем правления НГО ККОООР <ФИО16., ст. бухгалтером <ФИО17 начальником егерского контроля <ФИО18 в указанные дни с 9.00 до 18.00 охотовед Делибалтов А.Х. отсутствовал на своем рабочем месте без уведомления и согласования в руководством, причины отсутствия неизвестны, документы, подтверждающие уважительность отсутствия, не представлены.
<ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтову А.Х. направлено требование о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, которое получено им лично под роспись <ДД.ММ.ГГГГ>.
Приказом председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтов А.Х. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.
Вопреки доводам истца, приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении Делибалтова А.Х. вынесен председателем НГО ККОООР <ФИО4 в пределах срока его полномочий, так как согласно приказу <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> он избран председателем НГО ККОООР на срок 5 лет с <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до <ДД.ММ.ГГГГ>.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности примененных к Делибалтову А.Х. дисциплинарных взысканий.
Приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об объявлении Делибалтову А.Х. выговора за нарушение трудовых обязанностей – невыхода на работу <ДД.ММ.ГГГГ>, а также приказ председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об объявлении Делибалтову А.Х. выговора за нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11.45 до 14.30 вынесены без достаточных к тому оснований.
Служебная проверка обстоятельств отсутствия Делибалтова А.Х. на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> не проводилась, его доводы, изложенные в представленной письменной объяснительной, о проведении в этот день распашки поля для посева овса для диких животных, что входит в его служебные обязанности, фактически никак не проверены. В то же время, эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО6, который выполнял эти работы вместе с <ФИО1
Также не проводилась служебная проверка обстоятельств отсутствия Делибалтова А.Х. на рабочем месте <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 11.45 до 14.30 и не проверялись его доводы о том, что в это время он выполнял мероприятия по внутрихозяйственному охотустройству на участке <адрес>, после чего с 14.30 до 17.30 находился на рабочем месте в офисе, а бухгалтер <ФИО9 в это время в офисе отсутствовала. В то же время, выполнение Делибалтовым А.Х. мероприятия по охотустройству в указанное время <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля <ФИО6 Доводы истца о невозможности выполнения этих мероприятий в установленный срок в соответствии с утвержденным планом работ Новороссийского охотхозяйства на <ДД.ММ.ГГГГ> (до <ДД.ММ.ГГГГ>) из-за погодных условий подтверждаются представленными суду сведениями о погоде, согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> г. в <адрес> был дождь, а <ДД.ММ.ГГГГ> ясный день.
Акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись. Служебные записки ст. бухгалтера НГО ККОООР <ФИО9 и начальника егерского кордона <ФИО10 допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие Делибалтова А.Х. на рабочем месте, не являются, так как в служебные обязанности этих лиц не входят функции контроля за посещением работниками офиса НГО ККОООР. О том, где в это время находился и чем занимался Делибалтов А.Х., фактически никто не выяснял.
Между тем, согласно должностной инструкции работа охотоведа не предполагает нахождение на рабочем месте в офисе организации в течение всего рабочего дня, так как основная часть его трудовых функций связана с выполнением хозяйственных работ на территории охотничьих угодий. Локальных нормативных актов о необходимости согласования охотоведом с руководителем организации каждого выезда из офиса по служебным вопросам ответчиком не представлено.
Следовательно, эти дисциплинарные взыскания применены в отсутствие достоверно установленных фактов совершения дисциплинарных проступков при наличии своевременно представленных работником объяснений о выполнении им в период отсутствия в офисе служебных обязанностей на территории охотничьих угодий, которые работодателем не проверены и не опровергнуты, то есть при применении дисциплинарных взысканий не учтены конкретные фактические обстоятельства и тяжести совершения дисциплинарных проступков, чем нарушены требования ст. 192 ТК РФ.
Приказ председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении Делибалтова А.Х. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> также незаконен, поскольку служебная проверка обстоятельств отсутствия Делибалтова А.Х. на рабочем месте в течение всего рабочего дня в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не проводилась, причины отсутствия на работе не выяснялись.
Между тем, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> он занимался майским учетом животных и составлением отчета по учету численности охотничьих ресурсов, который <ДД.ММ.ГГГГ> был им составлен на рабочем месте и направлен в вышестоящую организацию. Данные обстоятельства подтверждаются итоговой ведомостью по учету численности охотничьих ресурсов по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, подписанной охотоведом Делибалтовым А.Х. и главным государственным инспектором МПР КК <ФИО12, что подтверждает его нахождение на работе <ДД.ММ.ГГГГ>.
Кроме того, при вынесении приказа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения этого дисциплинарного взыскания от работника не затребовано письменное объяснение об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, так как требование о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте вручено ему только <ДД.ММ.ГГГГ>, а уволен Делибалтов А.Х. <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть до истечения предусмотренного законом срока предоставления письменного объяснения, а само дисциплинарное взыскание применено позднее месяца со дня обнаружения проступка.
Увольнение работника до получения от него письменного объяснения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка и проверки изложенных в нем сведений о причинах отсутствия на рабочем месте свидетельствует о применении дисциплинарного взыскания без достоверно установленного факта совершения дисциплинарного проступка, без учета конкретных фактических обстоятельств и тяжести его совершения, чем нарушены требования ст. 192 ТК РФ.
Также суд принимает во внимание наличие конфликтных отношений между председателем НГО ККОООР <ФИО4 и охотоведом Делибалтовым А.Х. в связи с выдвижением последним своей кандидатуры на должность председателя общества на очередной конференции НГО ККОООР, что, по мнению суда, очевидно повлияло на принятие председателем НГО ККОООР <ФИО4 решения об увольнении Делибалтова А.Х., так как, учитывая хронологию примененных к нему дисциплинарных взысканий, за короткий промежуток времени (2 месяца) к нему применено 3 взыскания с увольнением, при том, что за все предшествующее время работы с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> Делибалтов А.Х. к дисциплинарной ответственности не привлекался и имел множество поощрений за труд как от непосредственного работодателя, так и сторонних организаций, что подтверждается представленными суду дипломами, грамотами, благодарностями. В совокупности указанные факты свидетельствуют о необоснованности его увольнения.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что при привлечении Делибалтова А.Х. к дисциплинарной ответственности учитывалось предшествующее поведение работника, его отношения к труду, ответчик, обязанный доказывать данные обстоятельства, не представил. Сведений о том, что ранее истец свои должностные обязанности исполнял не надлежаще, допускал нарушение дисциплины труда, за что на него накладывались дисциплинарные взыскания, материалы дела не содержат. Вопрос о возможности применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного воздействия, с учетом представленных доказательств, работодателем также не решался.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы гуманности и соразмерности назначаемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд приходит к выводу, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде крайней меры – увольнения противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оспариваемые приказы о применении к Делибалтову А.Х. дисциплинарных взысканий подлежат признанию незаконными и отмене, а Делибалтов А.Х. подлежит восстановлению на работе.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, принимает как арифметически верный представленный истцом расчет, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 04.07.2025 г. по 05.11.2025 г. (88 дней, так как согласно ст. 84.1 ТК РФ день увольнения 03.07.2025 г. является последним рабочим днем) в размере 143 999,68 руб.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Учитывая, что увольнение Делибалтова А.Х. признано незаконным, что очевидно свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с увольнением истца, и поведение истца, предшествующее его увольнению, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением и невыплатой положенной заработной платы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению и эта компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Делибалтова А.Х. к Новороссийской городской общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказ председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об объявлении Делибалтову А.Х. выговора, приказ председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об объявлении Делибалтову А.Х. выговора, приказ председателя НГО ККОООР <ФИО4 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> об увольнении Делибалтова А.Х.
Восстановить Делибалтова А.Х. на работе в должности охотоведа Новороссийской городской общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению.
Взыскать с Новороссийской городской общественной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов в пользу Делибалтова А.Х. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 143 999,68 руб. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а всего взыскать 183 999 (Сто восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025 г.