Дело <№>
23МS0247-01-2025-002712-49
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Новороссийск 15 декабря 2025 года
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,
с участием:
представителя заявителя Карпенко Е.В. по доверенности Лубинца О.В.,
представителя административного органа Пантелеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карпенко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> Карпенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Карпенко Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указала, что никаких противоправных действий она не совершала. Предписание администрации МО г. Новороссийск, за неисполнение которого она привлечена к административной ответственности, выдано об устранении нарушений, связанных с захламлением муниципального земельного участка, к которому она не имеет никакого отношения. Доказательства захламления ей муниципального земельного участка не представлены. Тот факт, что рядом расположенный земельный участок принадлежит ей на праве собственности, не является безусловным основанием для привлечения ее к административной ответственности за правонарушение, которого она не совершала. Кроме того, дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена права на защиту.
В судебном заседании представитель заявителя Карпенко Е.В. по доверенности Лубинец О.В. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что предписание об устранении выявленных нарушений от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> является незаконным, так как указанные в нем нарушения не относятся к принадлежащему Карпенко Е.В. земельному участку с кадастровым номером <№>, что подтверждается представленным экспертным заключением ООО «Экспертная позиция» от <ДД.ММ.ГГГГ>
Представитель административного органа – администрации МО г. Новороссийск Пантелеев А.А. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Карпенко Е.В. не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регулируется положениями ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрен административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, по результатам контрольного внепланового мероприятия, проведенного контрольно-ревизионным управлением администрации МО г. Новороссийск, в целях оценки соблюдения обязательных требований, установленных «Правилами организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск», в отношении объекта контроля – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, правообладателем которого является Карпенко Е.В., <ДД.ММ.ГГГГ> проведена выездная проверка, в результате которой зафиксирован факт создания стихийной свалки на территории общего пользования (бой бетона, асфальт, грунт) в ходе отсыпки земельного участка.
Карпенко Е.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> со сроком исполнения до <ДД.ММ.ГГГГ>.
В целях проверки исполнения ранее выданного предписания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> проведено выездное обследование объекта контроля – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, по результатам которого составлен акт от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что Карпенко Е.В. не приняты меры к устранению вышеуказанного нарушения в полном объеме.
Таким образом, Карпенко Е.В. не исполнила законное предписание органа, осуществляющего муниципальный контроль, от <ДД.ММ.ГГГГ> об устранении нарушений законодательства.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, уведомлением о времени и месте составления протокола от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом проверки <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заданием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на проведение внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, предписанием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, фотоматериалами фиксации правонарушения, протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, схемой расположения земельного участка, заданием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, актом проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, предписанием <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выпиской ЕГРН, предостережением от <ДД.ММ.ГГГГ>, служебной запиской, постановлением по делу об административной правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и решением по жалобе на указанное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Указанные доказательства исследованы и оценены мировым судьей надлежащим образом, выводы мирового судьи относительно оценки доказательств подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.
Таким образом, действия Карпенко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения мировым судьей установлены верно.
Дело рассмотрено с участием представителя Карпенко Е.В. по доверенности Лубинца О.В., следовательно, она знала о времени и месте рассмотрения дела и реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через своего представителя, чем опровергаются доводы жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие Карпенко Е.В. была лишена права на защиту.
Доводы представителя апеллянта о незаконности предписания об устранении выявленных нарушений от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ввиду того, что указанные в нем нарушения не относятся к принадлежащему Карпенко Е.В. земельному участку с кадастровым номером 23:47:0118018:8315, суд отклоняет, так как данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, а при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что представитель Карпенко Е.В. сообщил о частичном исполнении требований предписания, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Карпенко Е.В., приняв меры по исполнению предписания, фактически признала создание ею стихийной свалки на территории общего пользования.
Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Карпенко Е.В. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении Карпенко Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Карпенко Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 дней.
Судья Гамаюнов С.С.