Дело № АП 11-79/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                            17 ноября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу по иску Михайлюковой Е.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

ООО «МВМ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> края от <ДД.ММ.ГГГГ>, которая мотивирована тем, что мировой судья формально оценил приведенные основания для восстановления срока и не признал уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что этот срок пропущен неумышленно, в силу стечения неблагоприятных обстоятельств, связанных с «человеческим фактором» при работе с входящей корреспонденцией.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования Михайлюковой Е.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении заявления ООО «МВМ» об отмене указанного заочного решения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> на судебный участок <№> <адрес> поступила частная жалоба ООО «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отказано в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ>.

    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Как указано в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 09.06.2025 г., мировой судья установил, что копия данного определения получена ООО «МВМ» <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а частная жалоба подана только <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть с существенным нарушением установленного законом срока.

Приведенные ООО «МВМ» доводы в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока мировой судья обоснованно отклонил с указанием мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактически причиной пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> явилась ненадлежащая организация делопроизводства в ООО «МВМ», в частности, работы по учету входящей корреспонденции, что не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отказе в удовлетворении заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «МВМ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Гамаюнов С.С.