Дело № 2-3514/2024

УИД 23RS0042-01-2024-003940-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                         г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рукавишников Д.В.,

при секретаре <ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности <ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матчиной И. В. к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Матчина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 21.01.2024г. истец на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Джейкар Юг», приобрела автомобиль марки ОМОДА С5, 2023 года выпуска стоимостью 2 165 000 руб. Оплата за автомобиль произведена истцом путем оплаты личных средств и за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 21.01.2024г. Часть кредитных средств в размере 135 000 руб. использованы для оплаты по абонентскому договору и договору на оказание услуг с ответчиком, однако фактически никакие услуги оказаны ответчиком не были. В день заключения договора в помещении продавца истец заключила абонентский договор с ООО «Аварийные комиссары» на оказание консультационных услуг стоимостью 150 000 руб.

В этот же день, 21.01.2024г. между нею и ООО «Аварийные комиссары» был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому ответчик предоставил истцу следующий комплекс услуг: 15 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора, 135 000 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 договора (подбор кредитной организации, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, распечатка и копирование документов и др.).

Однако, услуги истцу фактически оказаны не были, никаких консультаций истец не получала, но эти услуги были оплачены за счет за счет кредитных средств.

22.01.2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от договора, 07.02.2024г. ей возвращены частично денежные средства в сумме 15 000 руб., однако оставшаяся сумма истцу не возвращена.

Просит взыскать с ООО «Аварийные комиссары» уплаченные по договору от 21.01.2024г. денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4 иск поддержал, не возражал относительно вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «Аварийные комиссары» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) <ФИО5 просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 21.01.2024г. Матчина И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Джейкар Юг», приобрела автомобиль марки ОМОДА С5, 2023 года выпуска стоимостью 2 165 000 руб. Оплата за автомобиль произведена истцом путем оплаты личных средств и за счет кредитных средств по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 21.01.2024г. Часть кредитных средств в размере 135 000 руб. использованы для оплаты по абонентскому договору и договору на оказание услуг с ответчиком, однако фактически никакие услуги оказаны ответчиком не были. В день заключения договора в помещении продавца истец заключила абонентский договор с ООО «Аварийные комиссары» на оказание консультационных услуг стоимостью 150 000 руб.

В этот же день, 21.01.2024г. между нею и ООО «Аварийные комиссары» был подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, согласно которому ответчик предоставил истцу следующий комплекс услуг: 15 000 руб. – стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 договора, 135 000 руб. – стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2 договора (подбор кредитной организации, предоставление письменной консультации о порядке действия водителя транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, распечатка и копирование документов и др.).

Однако, услуги истцу фактически оказаны не были, никаких консультаций истец не получала, но эти услуги были оплачены за счет за счет кредитных средств.

В досудебном порядке требование истца ответчиком полностью не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком 27.03.2024г., договор между сторонами является расторгнутым. Следовательно, после расторжения договора ответчиком незаконно удерживаются чужие денежные средства.

Также суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательство реального исполнения заключенного с истцом договора и оказания ему всего перечня предусмотренных договором услуг.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

При этом, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, при отсутствии доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Аварийные комиссары» уплаченных по договору денежных средств в размере 135 000 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу потребителя ((135 000 + 15 000) / 2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения требований.

Поскольку в соответствии со ст. 336.19 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матчиной И. В. к ООО «Аварийные комиссары» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» в пользу Матчиной И. В. денежные средства в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего взыскать 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Аварийные комиссары» государственную пошлину в доход государства в размере 7 750 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда г. Новороссийска                    Д.В. Рукавишников