К делу <№> (1-440/2025)

УИД: 23RS0<№>-30

ПРИГОВОР

И<ФИО1

                         <адрес>                      02 марта 2026 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> <ФИО7, помощников прокурора <адрес> <ФИО8, <ФИО9,

подсудимого <ФИО2,

защитника адвоката <ФИО16, представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 адвоката <ФИО17., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, адвоката <ФИО10, представившего ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО11, помощником судьи <ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

<ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> край, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в Новороссийском вагонном депо в должности слесаря по ремонту подвижного состава, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6 совершил преступление, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Водитель <ФИО6, управляя автомобилем «<№>», государственный регистрационный знак Р <№> регион, проявив небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, как водитель,
при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был
и мог предвидеть эти последствия, не учел интенсивность и видимость в направлении движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не был внимательным к окружающей дорожной обстановке, чем поставил под угрозу безопасность движения, и при обнаружении впереди опасности для движения в виде другого транспортного средства, движущегося с меньшей скоростью, не принял меры для своевременной остановки или снижения скорости, вместо этого осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего в указанные дату и время, при указанных обстоятельствах, в районе <адрес> «А» по пер. Дружному <адрес> края, допустил выезд на полосу встречного движения, на которой допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак Р <№> 193 регион, с передней частью мопеда «YAMAHA», без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего водителя <ФИО13, на котором позади водителя находился пассажир <ФИО3, двигавшегося во встречном направлении прямо, то есть по проезжей части дороги <адрес>
<адрес> края в направлении
от пер. Дачного в сторону пер. Глебовского.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему водителю мопеда «<№>», без государственных регистрационных знаков, <ФИО13, в соответствии с заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, грудной клетки, живота и таза, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек, ссадины (8), ушибленные раны(2), кровоизлияние
в мягкие ткани головы с внутренней стороны, множественные переломы костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияние в желудочки головного мозга; ссадины(2) на грудной клетке, множественные кровоизлияниями под легочной плеврой, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния; ссадина на животе, разрывы печени, наличие крови (около 300мл) в брюшной полости, переломы костей таза справа; кровоподтек, ссадины(6), ушибленная рана на верхних конечностях, переломы большеберцовой и малоберцовой костей правого и левого предплечий; ссадины(45), ушибленные раны(4) на нижних конечностях, переломы правой и левой бедренных костей, множественные переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой и левой голеней.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупого (-ых)
твердого (-ых) предмета (-ов), прижизненно, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, учитывая их характер, морфологические характеристики, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, и, при этом условии оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть <ФИО13 наступила <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 23 часа 00 минут в районе <адрес> «А» по пер. Дружному <адрес>
<адрес> края в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мопеда «<№>», без государственных регистрационных знаков, <ФИО3, в соответствии с заключением эксперта <№>
от <ДД.ММ.ГГГГ>, причинены повреждения в виде кровоизлияния
в мягкие ткани головы справа, переломов костей свода и основания черепа, переломов костей лицевого черепа справа, эпидурального кровоизлияния
(10 мл), субдурального кровоизлияния (30 мл), ушиба правой лобной доли головного мозга, переломов 2,3,4,5,6,7 ребер справа, ушибов правого
и левого легких, правостороннего гемопневмоторакса (по данным медицинских документов), разрыва правой доли печени, кровоизлияния
в брюшную полость (150 мл), разрыва лонного сочленения, разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, перелома крестца, переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа с повреждением сосудистого пучка, переломов диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева, левой плечевой кости, кровоподтёка лица справа, ссадин
(24) нижних конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока, данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и, при этом условии, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и возникновения угрожающего жизни состояния.

Смерть <ФИО3 наступила <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 00 часов 15 минут в ГБУЗ «Городская больница <№> <адрес>» МЗ КК, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес> года, <адрес>, от тупой сочетанной травмы тела
с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Нарушение водителем автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак Р <№> 193 регион,
<ФИО6 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наступления смерти несовершеннолетнего водителя мопеда «YAMAHA», без государственных регистрационных знаков, <ФИО13 и его пассажира <ФИО3

В судебном заседании <ФИО6 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, со временем, местом, способом и с обстоятельствами, указанными в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте и изложенными в описательной части данного обвинительного приговора, согласился полностью, и показал суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на автомобиле «NISSAN SUNNY» красного цвета, из города в сторону села Абрау-Дюрсо. Знает, что разрешенная скорость движения на этом участке дороги 40 км/ч, он ехал с превышением скоростного режима, и на участке дороги <адрес> перед ним двигался кроссовер белого цвета, он увидел, что участок дороги просматриваемый, но не освещённый. Не выдержав дистанцию перед кроссовером, и чтобы избежать с ним столкновение, зная, что на указанном участке сплошная линия дорожной разметки, он принял решение уйти от удара на полосу встречного движения, при этом предварительно убедившись, что на ней нет машин. После выхода на полосу встречного движения, он моментально допустил столкновение правой частью автомобиля, находящейся на разделительной полосе, с мопедом, после чего его вынесло на обочину полосы встречного движения. При этом обращает внимания, что на мопеде не было осветительных приборов, поэтом он его не увидел, как и не видел его свидетель, давший показания в суде. Он сразу же выбежал из машины, побежал на дорогу, увидел, что там лежат два человека. Подбежал к первому, увидел, что там парень молодой, попытался оказать ему первую помощь, увидел, что он уже лежит без сознания. После этого уже вышли люди из зданий соседних. Он кричал, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь сотрудников полиции. После этого увидел, что в остановочном комплексе лежит второй человек. Он подбежал к нему, тот был в сознании. Подбежали люди, попытались оказать ему первую медицинскую помощь. После этого прибыли сотрудники ДПС, он начал заполнять протокол. И в этот момент подошла, как он уже потом понял, мать погибшего, задав вопрос: «Как мы с тобой будем разговаривать, ты убил моего сына». Он находился в шоковом состоянии, поэтому не понимал, что происходит. И на это он ответил, что не знает ответа. После чего сотрудники попросили её отойти, они дальше продолжили составлять протокол. После этого подъехал следователь, которому он также дал показания, составили схему места происшествия. После чего его увезли в диспансер сдавать анализы. На следующее утро он вместе с родителями попытался найти родственников погибшего и пострадавшего. В соцсетях выложили пост аварии, где в комментариях нашли знакомую матери погибшего. Попытались через неё выйти на связь, на что от знакомой получен ответ, что мать погибшего не готова с ними разговаривать. Через некоторое время адвокат связался с представителем потерпевшей <ФИО20, также получен ответ, что последняя не примет от нас никакой помощи и никаких денег. Также связались с родственником второго потерпевшего - Потерпевший №2, он принёс ему свои извинения, соболезнования, передал деньги под расписку в размере 900 000 рублей. Так как не могли выйти на связь с матерью погибшего <ФИО20, открыли на её имя вклад, положив сумму в размере 1000000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается, приносит извинения всем потерпевшим, в том числе, матери погибшего <ФИО20.

Помимо полного признания своей вины, вина <ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, полностью доказана стороной обвинения и подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что <ФИО13, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, приходится ей сыном. У <ФИО13 в пользовании находился мопед, ей известно, что в указанный день сын находился в гостях у своего друга Артема, после чего <ФИО3, который также знаком с ее сыном, попросил последнего подвезти на мопеде до магазина, расположенного в <адрес>. Мопед был приобретен сыном за деньги, который он самостоятельно заработал на пляже. В дальнейшем ей стало известно, что по вине <ФИО2 произошло ДТП. О том, что на мопеде сына отсутствовала передняя фара, ей известно не было. До суда подсудимый пытался компенсировать ущерб, но она отказалась от какой-либо компенсации до решения суда, о чем сообщала своему представителю для передачи своей позиции подсудимому и его защитнику, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, за исключением требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, от которых она отказывается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, согласно которым <ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> приходился ему отцом. <ФИО3 работал в <адрес> в сфере строительства. Вредных привычек у него не было. В семейном кругу они определились, что интересы по уголовному делу будет представлять он. Со слов его знакомых, <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 22 часа 30 минут водитель автомобиля <№>» красного цвета, двигаясь по проезжей части дороги <адрес> края в направлении от пер. Глебовского в сторону пер. Дачного, в районе <адрес> «А» по пер. Дружному допустил столкновение с мопедом «<№>», без государственных регистрационных знаков, под управлением несовершеннолетнего водителя <ФИО13, на котором позади водителя находился пассажир <ФИО3, двигавшимся во встречном направлении прямо. Точно обстоятельств ДТП он не знает, так как не видел сам момент ДТП. Также, ему было разъяснено право об имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, но от заявления гражданского иска он отказался, так как моральный вред был возмещен ему в полном объеме. На территории Российской Федерации находится временно.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в указанный в обвинительном заключении день, примерно в полночь, точное время не помнит, он выезжал на своем автомобиле Лифан с заправки, расположенной в <адрес> и двигался в сторону Абрау-Дюрсо со скоростью примерно 40-50 км/ч., он увидел свет фар автомобиля в зеркале заднего вида, по скорости их приближения может сказать, что автомобиль ехал быстро. Указанного автомобиля ранее за ним не было, видимо он его догнал. После этого, он услышал громкий звук, съехал на обочину с правой стороны, вышел из салона автомобиля, увидел разбитый мопед, двух пострадавших людей, на проезжей части были обломки транспортных средств, была ли на мопеде световая фара, он не знает. Указанный мопед во время своего движения он не видел, так как было темно и дорога в этом месте не освещается. Автомобиль подсудимого увидел тоже не сразу, а после того, как стали собираться люди, он стоял примерно в 20-30 метрах от происшествия.

Вина подсудимого <ФИО2 подтверждается также следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия
от <ДД.ММ.ГГГГ>, схема и фототаблицей к нему, согласно которому установлен
и осмотрен участок проезжей части дороги <адрес>
<адрес> края, в районе <адрес> «А»
по пер. Дружному, на котором <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием водителей <ФИО2 и <ФИО13 В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль «<№>», государственный регистрационный знак Р <№>, и мопед <№> регистрационных знаков.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено помещение магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Дружный, <адрес> «А». В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. от <ДД.ММ.ГГГГ>, - который в дальнейшем приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого <ФИО2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, страховой полис № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, водительское удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО2

Протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблица к нему, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, страховой полис № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, водительское удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО2, - которые в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль <№>», государственный регистрационный знак <№> регион, у которого зафиксировано наличие механических повреждений в передней правой части кузова, и мопед <№>», без государственных регистрационных знаков,
у которого зафиксировано наличие механических повреждений в передней части кузова, общая деформация рамы и отсутствие осветительных приборов, что в своей совокупности подтверждает установленный механизм ДТП, - которые в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и шеи, грудной клетки, живота и таза, верхних и нижних конечностей: закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтек, ссадины (8), ушибленные раны(2), кровоизлияние
в мягкие ткани головы с внутренней стороны, множественные переломы костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияние в желудочки головного мозга; ссадины(2) на грудной клетке, множественные кровоизлияниями под легочной плеврой, очаговые внутриальвеолярные кровоизлияния; ссадина на животе, разрывы печени, наличие крови (около 300мл) в брюшной полости, переломы костей таза справа; кровоподтек, ссадины(б), ушибленная рана на верхних конечностях, переломы большеберцовой и малоберцовой костей правого и левого предплечий; ссадины 45), ушибленные раны (4) на нижних конечностях, переломы правой и левой бедренных костей, множественные переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой и левой голеней. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), прижизненно, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, учитывая их характер, морфологические характеристики, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, и, при этом условии оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Постановление Правительства РФ N? 522 от 17.08.2007г. и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, приказ МЗ РФ <№> н от 24.04.2008г., пункты 6.1.2, 6.1.3, <ДД.ММ.ГГГГ>).

Смерть <ФИО13 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов.

Согласно данным заключения эксперта <№> судебно-химического отделения, при исследовании крови этиловый спирт
не обнаружен.

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого, смерть <ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы тела
с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается обнаруженными при проведении экспертизы трупа повреждениями и патоморфологическими изменениями, данными судебно-гистологической экспертизы, данными медицинской карты стационарного больного.Исходя из данных медицинской карты стационарного больного, смерть наступила в 00-15 <ДД.ММ.ГГГГ>, чему не противоречит степень выраженности обнаруженных трупных явлений (Трупное окоченение хорошо выражено
во всех исследуемых группах мышц. Трупные пятна синюшно-фиолетового цвета, выражены умерено, расположены по задней и боковым поверхностям тела, при дозированном надавливании на них бледнеют и восстанавливают окраску через 1 минуту 40 секунд. Трупные явления установлены <ДД.ММ.ГГГГ>
в 13:35.).

При судебно-медицинской экспертизе трупа <ФИО3, 1982 года рождения обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани головы справа, переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого черепа справа, эпидуральное кровоизлияние (10 мл), субдуральное кровоизлияние (30 мл), ушиб правой лобной доли головного мозга, переломы 2,3,4,5,6,7 ребер справа, ушибы правого и левого легких, правосторонний гемопневмоторакс (по данным медицинских документов), разрыв правой сочленений, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, перелом крестца, переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей справа с повреждение сосудистого пучка, переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева, левой плечевой кости, кровоподтёк лица справа, ссадины 24 нижних конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока, данные повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, учитывая их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и, при этом условий, оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и возникновения угрожающего жизни состояния (п. 6.1, 6.2. Медицинских
критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к приказу МЗ и СР РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>г. <№>н).

Таким образом, вина подсудимого <ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд пришел к выводу, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены совокупностью исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными и объективными.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия подсудимого <ФИО2 подлежат квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого <ФИО2, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного заседания, подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдал и не страдает. В настоящее время <ФИО6 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО6 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый <ФИО6 ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, холост.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение представителю потерпевшего <ФИО3 морального вреда, причиненного в результате преступления, которые подтверждаются представленными суду письменными заявлениями, а также иные действия, направленные на заглаживание Потерпевший №1 вреда, причиненного потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2, признание вины и его раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст.

Вместе с тем, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного <ФИО6 преступления, а также обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и не позволяют суду назначить наказание с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд дает критическую оценку доводам защитника о том, что смягчающим наказание обстоятельством по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следует признать противоправность поведения погибшего <ФИО13, так как противоправное поведение потерпевшего должно способствовать совершению преступления, либо спровоцировать его. Выезд на встречную полосу <ФИО6 не был спровоцирован действиями потерпевшего по управлению мопедом, в том числе, без наличия права управления транспортными средствами, либо, без осветительных приборов, наличие в действиях потерпевшего противоправного поведения не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что за совершенное подсудимому преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, данным о личности подсудимого, является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд применяет дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По настоящему уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором потерпевшая просит о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере <№> рублей, а также компенсации морального вреда в связи со смертью ее сына <ФИО13 в размере 2 <№> рублей, оплаты услуг адвоката в размере <№> рублей.

В обоснование иска указано, что преступными действиями подсудимого ей причинен материальный и моральный вред. Согласно кассовому чеку ООО «Ритуал-Центр» от <ДД.ММ.ГГГГ> на ритуальные услуги и обрядовую атрибутику при проведении похорон - 46 300 (сорок шесть тысяч триста) рублей (погрузка-разгрузка тела в катафалк, услуга катафалки, гроб, подушка, церковный набор, покрывала, крест, табличка, полотенце, корзина, венки, лента); за услуги, предоставленные кафе «Морской бриз» <адрес> по изготовлению блюд поминального обеда - <№> ( сто <№>) рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ>; согласно квитанции-договору ООО «Честный агент» от <ДД.ММ.ГГГГ> за под захоронение гроба- 30 <№> тысяч) рублей. Более того, истец с учетом сложенных обычаев и традиций на обустройство места погребения несовершеннолетнего сына <ФИО13 должен будет произвести следующие затраты: памятник гранитный - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей; бетонные работы - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; гранитная плита - <№> (<№>) рублей; ваза - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается товарным чеком: ИП <ФИО14 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, истец в результате преступных действий ответчика понёс убытки, сумма которых за организацию похорон, погребение и обустройства места погребения несовершеннолетнего сына истца с учетом сложенных обычаев и традиций при их проведении, составляет 592 300 (пятьсот девяносто две тысячи триста) рублей. Кроме того, моральный вред ей будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной суммы в размере <№> рублей. Также просит взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 150000 рублей.

В судебном заседании Потерпевший №1 поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, отказалась от заявленных исковых требований в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката потерпевшей <ФИО17 в размере 150000 рублей

Подсудимый <ФИО6, выражая мнение по гражданскому иску, пояснил, что признает его частично. В части возмещения убытков согласен компенсировать расходы на ритуальные услуги и обрядовую атрибутику при проведении похорон - 46 300 рублей, за услуги, предоставленные кафе «Морской бриз» <адрес> по изготовлению блюд поминального обеда - 180 000 рублей, расходы за под захоронение гроба - 30 000 рублей, а также моральный вред в размере 1000000 рублей; в части расходов, которые не были потрачены: памятник гранитный - 160 000 рублей; бетонные работы - 60 000 рублей; гранитная плита - 96 000 рублей; ваза - 20 000 рублей, с исковыми требованиями не согласен.

Защитник подсудимого в части разрешения гражданского иска полагал возможным удовлетворить частично в размере понесенных на день рассмотрения уголовного дела трат, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Государственный обвинитель в части разрешения гражданского иска полагал возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В части возмещения имущественного вреда считал, что иск подлежит удовлетворению в части реально понесенных расходов, что не исключает в последующем потерпевшей обратиться в порядке гражданского судопроизводства по факту затраченных ею денежных средств.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд при разрешении заявленного гражданского иска приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 42, 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение морального и имущественного вреда, в том числе, причиненного преступлением. Ответственность по возмещению вреда в полном объеме лежит на лице, причинившим вред.

В данном случае исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, связанного с ритуальными услугами и захоронением, являются обоснованными, так как подтверждены исследованными судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 необходимо взыскать материальный ущерб в размере 256 300,00 рублей (расходы на ритуальные услуги и обрядовую атрибутику при проведении похорон - 46 300 рублей, за услуги, предоставленные кафе «Морской бриз» <адрес> по изготовлению блюд поминального обеда - 180 000 рублей, расходы за под захоронение гроба - 30 000 рублей).

При этом в дальнейшем потерпевшая Потерпевший №1 в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к <ФИО2 о возмещении в денежном выражении причиненного ей материального ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер этой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывает характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных со смертью ее сына <ФИО13

Суд также учитывает степень вины подсудимого <ФИО2 который совершил преступление по неосторожности, его материальное положение, состояние здоровья подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая требования справедливости и соразмерности, имея ввиду, что компенсация морального вреда призвана сгладить негативные изменения в психологической сфере личности, с учетом разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу о необходимости определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу, обязать <ФИО2 незамедлительно явиться в территориальный орган Уголовно-исполнительной системы – в Главное Управление Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, - приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится при уголовном деле - продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства <№>
от <ДД.ММ.ГГГГ>, страховой полис № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, водительское удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на имя <ФИО2, - приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранящийся у <ФИО2 – считать переданными по принадлежности;

- автомобиль «<№>», государственный регистрационный знак Р <№> регион, мопед «<№>», без государственных регистрационных знаков, - находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. – вернуть по принадлежности;

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО2 в пользу Потерпевший №1 сумму материального вреда, причиненного преступлением в размере 256 300,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000,00 руб., всего 1 256 300,00 (один миллион двести пятьдесят шесть тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Потерпевший №1 отказать, при этом разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 её право в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ обратиться в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением к <ФИО2 о возмещении в денежном выражении причиненного ей материального ущерба.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                              А.<ФИО7