УИД: 23RS0042-01-2025-007270-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года                                                                                   г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1282/2026 по иску <ФИО2 к <ФИО1 и <ФИО3 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО2 обратилась в суд с иском к <ФИО1 и <ФИО3, в котором просит признать недействительным соглашение о прекращении обязательства по договору займа новацией от 20 декабря 2024 года, применить последствия недействительности сделки, обязав <ФИО3 возвратить <ФИО1 автомобиль <№>, регистрационный номер <№>, и мотоцикл <№> <№> <№>, регистрационный номер <№>

В иске <ФИО2 указала, что состояла в браке с <ФИО1 Брак расторгнут. Возбуждено исполнительное производство о взыскании с <ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам составляет 1 581 603 рублей. 20 декабря 2024 года с целью сокрытия имущества от взыскания <ФИО1 заключил соглашение о прекращении обязательства по договору займа новацией, на основании которого в ГАИ осуществлена регистрация автомобиля <№>, регистрационный номер <№>, и мотоцикла <№> <№>, регистрационный <№>на имя <ФИО3 При этом <ФИО1 продолжает пользоваться данными транспортными средствами и разместил в интернете объявление о продаже автомобиля.

В судебном заседании представитель истца <ФИО6 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Соответчики <ФИО1 и <ФИО3 иск не признали, указав в своих возражениях на то, что между ними был заключен договора займа на сумму 1 500 000 рублей. Заключенное ими 20 декабря 2024 года соглашение о прекращении обязательства по договору займа новацией предусматривает передачу в собственность займодавца принадлежащих заемщику автомобиля и мотоцикла. Договор займа и соглашение о новации являются реальными сделками, при совершении которых стороны действовали добросовестно. Оспариваемое соглашение заключено до расторжения брака и подачи истцом иска о взыскании алиментов.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомив суд рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство сторон может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Из представленных суду документов видно, что <ФИО2 состояла в браке с <ФИО1

20 августа 2025 года брак прекращен.

3 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю <ФИО7 возбуждено исполнительное производство №366895/25/23054-ИП о взыскании с <ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность по алиментам составляет 1 581 603 рублей.

20 декабря 2024 года <ФИО1 заключил с <ФИО3 соглашение о прекращении обязательства по договору займа новацией, по условиям которого в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 рублей по договору займа от 4 декабря 2021 года в собственность <ФИО3 передаются, принадлежащие <ФИО1 автомобиль <№>, регистрационный номер <№>, и мотоцикл <№>, регистрационный <№>

20 декабря 2024 года сторонами по сделке составлен акт приема-передачи имущества.

25 декабря 2024 года ГАИ осуществлена регистрация транспортных средств на имя <ФИО3

В то же время, из материалов дела видно и не оспаривается ответчиками, что после заключения соглашения о прекращении обязательства по договору займа новацией <ФИО1 продолжил пользоваться автомобилем и мотоциклом, а через некоторое время разместил в сети Интернет объявление о продаже автомобиля.

При этом другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству №366895/25/23054-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, у <ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, действия <ФИО1 по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав и квалифицируются судом как злоупотребление правом, поскольку, осуществив для вида формальное исполнение сделки путем заключения соглашения о новации, составления акт о передаче имущества, осуществления регистрационных действий в ГАИ, он продолжал осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению автомобилем и мотоциклом.

Довод <ФИО1 о том, что на день совершения оспариваемой сделки он неисполненных обязательств перед истцом не имел, в том числе по уплате алиментов, так как исполнительное производство было возбуждено позже, судом отвергается.

Из объяснений сторон следует, что на дату совершения оспариваемой сделки <ФИО1 и <ФИО2 по причине возникших между ними разногласий прервали семейные отношения и проживали раздельно. В данной ситуации <ФИО1 при отсутствии соглашения о месте жительства детей мог предвидеть возможность взыскания с него алиментов на их содержание и обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что заключенное ответчиками 20 декабря 2024 года соглашение о прекращении обязательства по договору займа новацией является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из этого, на <ФИО3 должна быть возложена обязанность возвратить <ФИО1 автомобиль <№>, регистрационный номер <№>, и мотоцикл <№>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск <ФИО2 к <ФИО1 и <ФИО3 удовлетворить полностью:

- признать недействительным заключенное <ФИО1 и <ФИО3 20 декабря 2024 года соглашение о прекращении обязательства по договору займа новацией;

- применить последствия недействительности сделки, обязать <ФИО3 возвратить <ФИО1 автомобиль <№> <№>, регистрационный номер <№>, и мотоцикл <№>, регистрационный <№>

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                    А.Н. Литвинов

Решение изготовлено 13 марта 2026 года.