К делу № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                                       г. Новороссийск

    Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

    при секретаре Разумовской Н.Г.,

    с участием представителя истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кед И.Д., представителя ответчицы Будкиной И.В. по доверенности от 14.01.2023 50АБ 8513916 Вилиткевича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО г. Новороссийск к Будкиной И.В. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением,

УСТАНОВИЛ:

        Администрация МО <адрес> обратилась в суд с иском к Будкиной И.В. о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и ее сносе в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу; запрете ответчику и иным лицам осуществлять на данном земельном участке коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

        В обоснование иска указано, что в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля, установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство" находится в собственности Будкиной И.В. На данном участке расположен зарегистрированный объект капитального строительства с КН <данные изъяты>, площадью 168 кв.м., с назначением - жилое. Однако, фактически на данном земельном участке расположен ряд объектов капитального строительства, обладающих признаками коммерческого назначения. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиком целевого использования данного земельного участка и наличие признака самовольного строения на нем, в связи с чем, администрация обратилась с вышеуказанными требованиями иска.

        В ходе рассмотрения дела представитель администрации МО г. Новороссийск по доверенности Иващенко В.М. уточнил требования иска, просил суд признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать Будкину И.В. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Будкиной И.В. и иным лицам осуществлять на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с КН <данные изъяты>, в части вида их разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием; в случае неисполнения Будкиной И.В. решения суда в 60-дневный срок, взыскать с Будкиной И. В. в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

        Представитель истца администрации МО г. Новороссийск по доверенности Кед И.Д. в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивала в полном объеме, по доводам, указанным в нем. Возражала против применения последствий пропуска срока исковой давности.

        Представитель ответчицы Будкиной И.В. по доверенности Вилиткевич А.А. возражал против удовлетворения иска. В судебном заседании пояснил, что ответчица приобрела земельный участок уже со спорными постройками. Согласился, что строения возведены с нарушением требований градостроительных регламентов. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что администрация МО г. Новороссийск еще в 2014 году знала о наличии спорных строений на земельном участке ответчицы, что, по его мнению, подтверждается решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2014, принятым по иску Будкиной И.В. к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Будкина И.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 765 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом с КН <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, площадью 168 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

        В соответствии с письмом администрации МО г. Новороссийска от 06.06.2022 выявлено, что на земельном участке с КН <данные изъяты> расположен ряд объектов капитального строительства, обладающих признаками коммерческого назначения или предназначенных для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Кроме того, разрешенный вид использования данного земельного участка - личное подсобное хозяйство, не предусматривает размещение на нем строений, обладающих признаками объекта коммерческого назначения. Согласно данным отдела управления архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск за 2006 -2022 информация о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствует.

        Поскольку требования администрации, изложенные в письменной претензии об устранении правонарушения земельного законодательства, оставлены без удовлетворения, администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

        В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

        В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

        Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.12.2022 по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 11.04.2023 г. № 01.23/03 ООО «Экспертная компания» установлено, что трехэтажное строение, помещение <№> (<адрес>) литер «А, А1, а4» (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> «<адрес> "А, А1, а4»), площадью застройки 90,7кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является частью жилого дома, согласно сведений ЕГРН с КН <данные изъяты>. Двухэтажное строение «2КС», площадью застройки 40,9кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> обладает признаками вспомогательного (служебного) строения – летней кухни. Двухэтажное строение «2КС1», площадью застройки 32,5кв.м., расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты> обладает признаками бани, с устройством помещения, в плоскости второго этажа, средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования. Двухэтажное строение «2КС2», площадью застройки 72,0кв.м. и трехэтажное строение «3КС», площадью застройки 35,4кв.м., расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> обладают признаками средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования. На земельном участке с КН <данные изъяты> расположено одноэтажное строение (условное обозначение на схеме Исполнительного чертежа <№> «КС»), доступ в которое, на момент осмотра, предоставлен не был, при этом согласно существующего архитектурно - планировочного решения (этажности, отсутствия оконных проемов), обладает признаками вспомогательного (служебного) строения. Двухэтажное строение «2КС1», площадью застройки 32,5кв.м., обладающее признаками бани, с устройством помещения, в плоскости второго этажа, средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования, двухэтажное строение «2КС2», площадью застройки 72,0кв.м. и трехэтажное строение «3КС», площадью застройки 35,4кв.м., обладающие признаками средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> целевому назначению – виду разрешенного использования по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> «личное подсобное хозяйство», не соответствуют, т.к. на земельных участках с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство», не предусмотрено размещение строений - средств размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования. Строения: «2КС1», «2КС2» и «3КС», расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты>, обладающие признаками средств размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования, требованиям п.4.8 Приказа МЧС России от 20.07.2020 N 539 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности" (вместе с "СП 486.1311500.2020. Свод правил..."), не соответствуют, в части отсутствия защиты зданий системой пожарной сигнализации. Расположение «2КС1», «2КС2» и «3КС» на земельном участке с КН <данные изъяты> с признаками средств размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования, условно разрешенным параметрам, установленным документацией по планировке территории - Правилами Землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «20» декабря 2022 г. № 327), для территориальной зоне Ж-1/А, не соответствует: предельным параметрам разрешенного строительства в части превышения допустимого количества этажей «3КС» на 1 (один) этаж, на момент осмотра «3КС» состоит из 3 (трех) надземных этажей; предельным параметрам разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка - 3,0 м., на момент осмотра часть наружных ограждающих конструкций «2КС1», площадью застройки 4,2кв.м. (0,6+3,1+0,5=4,2), располагается за границами по сведениям ЕГРН ЗУ с КН <данные изъяты>, из них: площадью застройки 3,1кв.м. на ЗУ, согласно сведений ЕГРН с КН <данные изъяты> и площадью застройки 1,1кв.м. (0,6+0,5=1,1) на несформированном ЗУ; часть наружных ограждающих конструкций «2КС2», площадью застройки 6,9кв.м. 0,3+6,6=6,9), располагается за границами по сведениям ЕГРН ЗУ с КН <данные изъяты>, из них: площадью застройки 0,3кв.м. на ЗУ, согласно сведений ЕГРН с КН <данные изъяты> и площадью застройки 6,6кв.м. на несформированном ЗУ; часть наружных ограждающих конструкций «3КС», площадью застройки 8,3кв.м., располагается за границами по сведениям ЕГРН ЗУ с КН <данные изъяты>, согласно сведений ЕГРН на несформированном ЗУ. Расположение «КС» и «2КС» на земельном участке с КН <данные изъяты>, с признаками вспомогательных (служебных) строений, вспомогательным параметрам, установленным документацией по планировке территории - Правилами Землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «20» декабря 2022 г. № 327), для территориальной зоне Ж-1/А, не соответствует: предельным параметрам разрешенного строительства в части превышения допустимого количества этажей «2КС» на 1 (один) этаж, на момент осмотра «2КС» состоит из 2 (двух) надземных этажей; предельным параметрам разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка - 1,0 м., на момент осмотра часть наружных ограждающих конструкций «КС», площадью застройки 0,8кв.м., располагается за границами по сведениям ЕГРН ЗУ с КН <данные изъяты>, из них: площадью застройки 0,7кв.м. на ЗУ, согласно сведений ЕГРН с КН <данные изъяты> и площадью застройки 0,1кв.м. на несформированном ЗУ; часть наружных ограждающих конструкций «2КС», площадью застройки 10,6кв.м., располагается за границами по сведениям ЕГРН ЗУ с КН <данные изъяты>, согласно сведений ЕГРН на несформированном ЗУ.

        В судебном заседании 05.06.2023 от представителя ответчицы по доверенности Вилиткевича А.А. поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

        Согласно выводам, проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2023 г. № 06.23/207 ООО «Экспертная компания» установлено приведение двухэтажного строения «2КС», площадью застройки 40,9кв.м., двухэтажного строения «2КС1», площадью застройки 32,5кв.м., двухэтажного строения «2КС2», площадью застройки 72,0кв.м., трехэтажного строения «3КС», площадью застройки 35,4кв.м., одноэтажного строения «КС», площадью застройки 9,8кв.м., расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> в соответствие с требованиями градостроительных норм, установленных документацией по планировке территории Правилами Землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «20» декабря 2022 г. № 327) для территориальной зоны Ж-1/А, без полного разрушения (сноса) исследуемых строений, не представляется возможным. Стоимость строительных работ, необходимых для демонтажа (сноса) строительных конструкций рассматриваемых объектов исследования: двухэтажного строения «2КС», площадью застройки 40,9кв.м.; двухэтажного строения «2КС1», площадью застройки 32,5кв.м.; двухэтажного строения «2КС2», площадью застройки 72,0кв.м.; трехэтажного строения «3КС», площадью застройки 35,4кв.м.; одноэтажного строения «КС», площадью застройки 9,8кв.м., расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по состоянию на 2 квартал 2023 года, составляет: 4 050 740 рублей…"

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Рассматривая требования иска о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, суд учитывает, следующее.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела, заключение эксперта, суд учитывает, что согласно выводам экспертного заключения часть наружных ограждающих конструкций спорных строений располагается за границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН <данные изъяты> (ответчицы), согласно сведений ЕГРН на несформированном земельном участке, а часть на земельном участке с КН <данные изъяты>.

В выводах указанного заключения эксперт указывает, что спорные строения обладают признаками средства размещения гостиничного типа небольшой вместимости, сезонного функционирования.

Как видно фотоматериала данного экспертного заключения, на земельном участке расположены капитальные строения, последовательно примыкающие друг к другу, внутри которых, исходя из конфигурации этажей, наличия обособленных жилых комнат, наличие характерного инвентаря для временного проживания (в жилых комнатах установлены, раздельные кровати, установлены замки на дверях жилых комнат), суд приходит к выводу, что данные строения, возможно, эксплуатировать в качестве гостевых номеров для временного проживания людей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела стороной истца скриншотами рекламных объявлений о предоставлении спорных строений для временного проживания людей (т. 1 л.д. 25-27).

Таким образом, судом установлено, что капитальные строения обладают признаками гостевых домов, предназначенных для временного проживания граждан.

"Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что снос постройки по причине ее нецелевого использования положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, один из доводов истца, положенный в обоснование иска о сносе, как о нецелевом использовании земельного участка, судом отклоняется, т.к. нецелевое использование земли нарушает земельное законодательство, за которое предусмотрена административная ответственность.

Несмотря на это, довод истца о наличии в спорном строении признаков самовольной постройки (помимо того, что судом установлено, что часть строений Будкиной И.В. расположены за границами ее земельного участка) нашел свое подтверждении при рассмотрении настоящего дела, т.к. выводами экспертного заключения выявлены нарушения требований пожарной безопасности; нарушения требований градостроительных регламентов, в части в части превышения допустимого количества этажей, несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая данный спор, суд, принимает во внимание выводы экспертного заключения, которым установлено, что спорные строение являются капитальным объектом строительства, возведенные с нарушением требований пожарной безопасности, градостроительных норм и правил, часть строений расположены не в границах земельного участка ответчицы.

Доводы представителя ответчицы, что спорные строения хоть и возведены с нарушением этажности, но в части расположения их за границами земельного участка, указанное нарушение устранено ответчицей путем перераспределения земельного участка, суд отклоняет, поскольку доказательств, обосновывающих данный довод, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, указанные в иске о сносе строений на земельном участке, принадлежащем Будкиной И.В. нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела и не противоречат диспозиции ст. 222 ГК РФ.

Признавая требования иска обоснованными, суд учитывает, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. При этом в решении суда могут быть указаны оба возможных варианта его исполнения (п. п. 3.1, 4 ст. 222 ГК РФ; п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Суд учитывает, что в дополнительном заключении эксперта, указано о невозможности приведения спорных строений, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями градостроительных норм, установленных документацией по планировке территории Правилами Землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденными решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «20» декабря 2022 г. № 327) для территориальной зоны Ж-1/А, без полного разрушения исследуемых строений, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполнить демонтаж части строений, расположенных в границах чужого земельного участка, а также с нарушением градостроительных норм, технически невозможно. Механический, взрывной и специальный способы сноса являются неприемлемыми для сноса части здания, т.к. их применение приведет к частичному и, возможно, полному разрушению здания. Наиболее щадящим способом демонтажа является поэлементная разборка, но и при его применении существует угроза разрушения всего здания либо деформаций его отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации и причинения ущерба находящимся в здании помещениям, а также смежным строениям ввиду плотной застройки. При применении любого из перечисленных методов сноса и демонтажа, сохраняется угроза разрушения всего здания, неизбежна деформация отдельных конструкций, влияющих на надежность и безопасность его эксплуатации, а также существует угроза причинения ущерба находящимся в здании помещениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о сносе самовольных построек, поскольку доказательств приведения спорных строений в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства материалы дела не содержат.

Рассматривая требования иска о запрете осуществления на земельном участке коммерческой деятельности, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 260 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как установлено по делу, земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – Дюрсо, <адрес> отнесен к категории земель: - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: - личное подсобное ходатайство.

Однако, данный земельный участок используется не по его целевому назначению, т.е. в коммерческих целях, что подтверждается материалами дела.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Новороссийска, утвержденным решением городской Думы г. Новороссийска от 23.12.2014 года №439, (с изменениями (решение городской Думы г. Новороссийска от «20» декабря 2022 г. № 327) земельный участок ответчицы с КН <данные изъяты> расположен в территориальной зоне Ж-1/А, т.е. для территорий сельских населенных пунктов, в целях ее застройки индивидуальными жилыми домами с возможностью ведения личного подсобного хозяйства.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований иска о запрете осуществления на земельном участке с КН <данные изъяты> коммерческой деятельности, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок, в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие в требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с фактическим использованием.

Рассматривая заявление представителя ответчицы по доверенности Вилиткевича А.А. о применении последствий пропуска администрацией МО г. Новороссийск срока исковой давности, суд признает его необоснованным, в связи с чем, считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Отказывая в применении срока исковой давности, суд, учитывает, что требования истца о сносе объекта капитального строения подлежат удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, на заявленные требования в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Кроме того, довод представителя ответчицы о наличии решения суда, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Будкиной И.В. к администрации МО г. Новороссийск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состояния, суд отклоняет, поскольку данное решение суда правового значения по настоящему делу не имеет и не опровергает позицию истца, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 11.12.2014 по гражданскому делу № 2-2124/2014 исковые требования Будкиной И.В. удовлетворены, <адрес> сохранена в переустроенном и реконструированном состоянии, общей площадью 134, 4 кв.м., жилой – 58, 3 кв.м.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела на земельном участке ответчицы помимо зарегистрированного объекта с КН <данные изъяты>, площадью 168 кв.м., с назначением – жилое, расположены иные объекты капитального строительства, обладающие признаками строений коммерческого назначения.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку основные требования искового заявления судом удовлетворены, следовательно, в силу вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер судебной неустойки, взыскав с ответчика в пользу администрации МО г. Новороссийск неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Уточненные исковые требования администрации МО г. Новороссийск к Будкиной И.В. о сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением, - удовлетворить.

        Признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольными постройками.

        Обязать Будкиной И.В. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 2, <адрес>, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

         Запретить Будкиной И.В. и иным лицам осуществлять на земельном участке с КН <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> коммерческую деятельность, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок с КН <данные изъяты>, в части вида их разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием.

         В случае неисполнения Будкиной И.В. решения суда в 60-дневный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1000 (одну тысячу) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

    Взыскать с Будкиной И.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                                            Решение вступило в законную силу «___» _____________2023 г.

                                            Судья                        Н.С. Мусиенко

                                            Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023

23RS0042-01-2022-006131-50