УИД:23RS0042-01-2023-000762-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                    5 июня 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1587/2023 по иску <ФИО6 к <ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и признании права на долю с взысканием денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

    <ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, 1/6 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> незначительными, признании права на 1/6 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, 1/6 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, 1/129 долю в праве общей собственности на земельный участок <№> по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, с взысканием денежной компенсации в размере 556 916 рублей.

    В обоснование своих требований <ФИО1 в заявлении указала, что ей принадлежит 5/6 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, и 5/6 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>. <ФИО2 принадлежит по 1/6 доле в праве общей собственности на указанные нежилые помещения. Она единолично оплачивает налоги и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Принадлежащие <ФИО2 доли являются незначительной и не могут быть выделаны в натуре. Существенного интереса в использовании нежилых помещений <ФИО2 не имеет. Она готова выплатить <ФИО2 денежную компенсацию в размере стоимости принадлежащих ей долей в праве общей собственности на нежилые помещения и земельный участок. Однако, достичь соглашения о сумме компенсации они не смогли.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

<ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом как необоснованное.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из представленных суду документов следует, что истцу принадлежит 5/6 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> и 5/6 долей в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>

Ответчику принадлежит по 1/6 доле в праве общей собственности на указанные нежилые помещения.

Стороны также являются участниками общей долевой собственности на земельный участок <№> по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, как собственники помещений в многоквартирном жилом доме.

Истцом представлены документы по оплате ею налога на имущество и расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, связанных с использованием помещений по указанному выше адресу.

28 октября 2022 года истец направила в адрес ответчика письмо о намерении выкупить принадлежащие ей доли в праве общей собственности на нежилые помещения, которое осталось без ответа.

По заключению ООО «Экспертная компания» стоимость принадлежащих ответчику долей в праве общей собственности на нежилые помещения и земельный участок составляет 556 916 рублей.

Согласно ст. 247 ГК РФ, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п. 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Имея в виду, что ответчик требований о выделе свой доли не заявляет и предложение истца о продаже ему своих долей не приняла, суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для исключения ее из числа участников общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации без ее согласия.

При этом суд исходит из того, что указание истца на наличии у нее намерения выкупить доли ответчика в силу их незначительности, достаточным основанием для исключения ответчика из числа участников общей долевой собственности не является.

Из содержания абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

В данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых при отсутствии согласия сособственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Таким образом, применительно к требованиям абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, вывод истца о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество является неправильным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако истцом таковых сведений суду не представлено. При этом истец ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о наличие существенного интереса в использовании указанного имущества у нее самой, а не об отсутствии его у ответчика.

При таких обстоятельствах довод истца о незначительности долей ответчика, с указанием на невозможность их выдела, достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО1 к <ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, 1/6 доли в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, незначительными, признании права на 1/6 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, 1/6 долю в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, 1/129 долю в праве общей собственности на земельный участок <№> по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес>, с выплатой денежной компенсации в размере 556 916 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Литвинов