К делу № 2-2153/2023                                                                23RS0015-01-2023-001465-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                     05 июня 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Иващенко А.М.,

с участием представителя истца Якубовича А.С., ответчицы и её представителя Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Лидии Ивановны к Ткаченко Ирине Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указала на то, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес> <адрес>, отчуждение которой они произвели по договору купли-продажи от 18.04.2020 г. Стоимость продаваемой квартиры определена в размере 3 750 000 руб., которые были получены ответчицей. До настоящего времени ответчица не передала причитающуюся ей 1/3 долю стоимости квартиры в размере 1 250 000 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы: неосновательное обогащение в виде стоимости 1/3 доли в праве общей долевой стоимости в квартире – 1 250 000 руб.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 28.04.2020 г. по 26.01.2023 г., в размере 249 859,86 руб., а также убытки в сумме 750 000 руб., связанные с повышением цен на жилье, которое она планировала приобрести за счет средств, полученных от продажи квартиры.

В судебном заседании Якубович А.С. поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ткаченко И.В. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Полянской Л.И., которая приходится ответчице матерью. В обосновании своей позиции Ткаченко И.В. сослалась на то, что при заключении сделки купли-продажи квартиры, у Полянской Л.И. отсутствовал расчетный счет в банке, в связи с чем, было принято решение о перечислении покупателем всех средств на счет Ткаченко И.В., что отражено в самом договоре купли-продажи. Полянская Л.И. до подачи настоящего иска не требовала от нее причитающейся ей части денег, которыми она не пользовалась и все денежные средства находятся на её банковском счете. Она неоднократно предлагала Полянской Л.И. передать деньги, причитающиеся ей от продажи квартиры, что отражено в различных судебных актах и готова передать их сейчас, но у истца отсутствует счет в банке. Квартира фактически была продана не за 3 750 000 руб., а за 3 500 000 руб., а в цену договора были включены услуги риелтора, которые были оплачены ею после получения денег от покупателя. Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и убытков считает незаконными и необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Полянской Л.И.

Как установлено в судебном заседании, Полянской Л.И. и Ткаченко И.В. на праве общей долевой собственности принадлежала <адрес>, 1/3 и 2/3 доли, соответственно, каждой.

Из представленного суду договора купли-продажи, заключенного 18.04.2020 г. Полянской Л.И. и Ткаченко И.В. с одной стороны, как продавцами, и покупателем Ильязовым И.В., видно, что продавцы продали принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за 3 750 000 руб. (п.2.1.1). Часть денежных средств в сумме 2 621 574,99 руб. оплачены за счет кредитных средств, а оставшаяся сумма в размере 1 128 425,01 руб. – за счет средств целевого жилищного займа. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий Ткаченко И.В. Договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

Выпиской из лицевого счета Ткаченко И.В. подтверждается поступление на ее счет 20.04.2020 г. 3 750 000 руб., из которых 300 000 руб. были сняты со счета ею в этот же день.

Как видно из выписки о состоянии вклада, в ПАО «Сбербанк» имеется счет Полянской Л.И. открытый с 01.01.2020 г. по настоящее время.

Согласно п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать объект недвижимости в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот объект недвижимости и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом требований п. 1 ст. 246 этого же кодекса, устанавливающего, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, суд признает право Полянской Л.И. на получение от покупателя стоимости проданной её доли в <адрес>, которая составляет 1 250 000 руб. от стоимости всей квартиры. Факт содержания в договоре купли-продажи от 18.04.2020 г. условия о перечислении покупателем квартиры всей суммы сделки на расчетный счет Ткаченко И.В., не лишает Полянскую Л.И. права на получение причитающейся ей доли от стоимости проданного имущества.

Как установлено п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку все денежные средства, полученные от покупателя квартиры, до настоящего времени находятся на счету Ткаченко И.В., суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Ткаченко И.В. за счет Полянской Л.И. на сумму 1 250 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что <адрес> фактически была продана не за 3 750 000 руб., а за 3 500 000 руб., суд признает несостоятельными по той причине, что цена договора в размере 3 750 000 руб. установлена п. 2.1.1. договора купли-продажи от 18.04.2020 г., который прошел государственную регистрацию, а также по причине того, что покупателем квартиры на банковский счет Ткаченко И.В. переведена сумма в размере 3 750 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 названного кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По причине отсутствия между Ткаченко И.В. и Полянской Л.И. договорных отношений, подтверждающих законность нахождения на её банковском счету в период времени с 28.04.2020 г. по 26.01.2022 г. (в пределах требований истца) денежных средств в сумме 1 250 000 руб., принадлежащих Полянской Л.И., суд признает неправомерность удержания ответчицей указанных денежных средств истца.

С учетом банковской ставки рефинансирования, установленной в спорный период времени, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, размер которых составляет 249 859,86 руб.

Доводы ответчика о необходимости исчисления времени, за которое подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 05.02.2023 г. не основаны на законе.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, требование Полянской Л.И о возврате 1 250 000 руб. было получено Ткаченко И.В. 28.01.2023 г. В указанном требовании Полянская Л.И. просит вернуть ей названную сумму денег в семидневный срок со дня получения претензии, который оканчивается 04.02.2023 г.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, а спорные отношения между сторонами по делу регламентированы п. 2 ст. 1107 этого же кодекса, определяющего, что проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, начало срока назначения указанных процентов подлежит исчислению с даты получения Ткаченко И.В. денежных средств, принадлежащих Полянской Л.И. (20.04.2020 г.) Являясь собственницей 2/3 долей в праве общей долевой собственности на проданную квартиру, Ткаченко И.В. с даты получения стоимости всей квартиры должна была знать о неосновательном получении стоимости 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей Полянской Л.И.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах требований истца, за период времени с 28.04.2020 г. по 26.01.2023 г.

При разрешении требований Полянской Л.И. о взыскании с ответчицы убытков в размере 750 000 руб., понесенных в связи с повышением стоимости жилья на вторичной рынке и невозможностью приобретения ею в настоящее время жилья за 1 250 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено п. 2 этой же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие принятие им конкретных мер, направленных на приобретение жилого помещения после 18.04.2020 г., требования Полянской Л.И. о взыскании с ответчицы убытков являются необоснованными, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полянской Лидии Ивановны (ИНН <№>) к Ткаченко Ирине Викторовне (ИНН <№>) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Ирины Викторовны в пользу Полянской Лидии Ивановны неосновательное обогащение в сумме 1 250 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 28.04.2020 г. по 26.01.2023 г., в размере 249 859,86 руб., а всего – 1 499 859 (один миллион четыреста девяносто девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 86 коп.

В остальной части исковые требования Полянской Лидии Ивановны к Ткаченко Ирине Викторовне о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья                                                                            Н.С. Семенов